Geraldo Hélson Winter*
Durante cuatro siglos Brasil se benefició de la forma de gobierno monárquico y esto le aseguró dimensiones continentales, población, desarrollo y prestigio internacional. Solo recuerda que las fronteras de Brasil fueron definidas en 1494, por el Tratado de Tordesilhas, antes incluso descubiertas por el escuadrón de Pedro Pelolvares Cabral, el 22 de abril de 1500. Y recuerden también que en 1750 el Tratado de Madrid ratificó las fronteras brasileñas, ampliadas ampliamente al oeste, adquiriendo dimensiones territoriales ya muy cercanas a las actuales. La evidencia histórica de este hecho es uno de los monumentos de piedra de las nuevas fronteras del Tratado de 1750, que se encuentra en la ciudad de Cáceres, en Mato Grosso del Sur.
Sin embargo, durante poco más de un siglo, Brasil ha estado experimentando amargamente la forma de gobierno republicano, que le ha garantizado una serie interminable de decepciones, discontinuidad política y deterioro de las arcas públicas.
Pero, ¿cuál es la razón de esta flagrante diferencia entre el prestigio del Brasil monárquico y el desprestigio del Brasil republicano? Comparando Monarquías y Republicas es fácil verificar que las Monarquías son más austeridad en su gasto que las Repúblicas.
Esto es una realidad, incluso frente a la pompa con la que generalmente realizan las Monarquías.
Los lujosos palacios pesan poco en los bolsillos de los contribuyentes, ya que han sido parte del patrimonio nacional durante siglos.
Pero eso no es sólo eso, ya que los republicanos son más caros, incluso cuando sus gobernantes ocupan palacios de monarcas destronados.
La razón para que las monarquías sean más austeridad radica en dos factores fundamentales: uno es la alta moralidad de los monarcas y el otro es el mecanismo de transmisión de energía.
El primer factor denota la sólida formación de la conciencia moral de la persona y el segundo denota la formación sólida de la estructura política y social de un país.
Si también consideramos que el papel de la Monarquía es elevar el conjunto social, se vuelve fácil entender que la condición indispensable para ello es precisamente la alta integridad de la Monarquia, que a su vez influye profundamente en la moralidad de la i esta gente o. Evidentemente en la República la probabilidad de gobernantes es también una condición indispensable para una administración de austeridad.
Sin embargo, esta austeridad está profundamente afectada precisamente en función del mecanismo de transmisión de potencia. Mientras que en la Monarquía este mecanismo es hereditario y de por vida, en la República es electoral y de transición. La transferencia del poder a la Monarquía favorece no sólo la alta moralidad del Monarca sino también el conjunto social. Sin embargo, el sistema electoral y transitorio de transmisión del poder en la República no favorece ni la alta moralidad del gobernante ni de los ciudadanos.
En la República, el vertiginoso declive de la moralidad se ve impulsado sistemáticamente por el engranaje de la transferencia de poder. La transferencia del poder electoral y de transición abre espacio para todo tipo de oportunismo, haciendo que gobernantes mediocres se preocupen sólo por intereses personales o, cuando mucho, con intereses de su partido, en detrimento del pueblo y de la buena co Mmon.
Es fácil decir que las monarquías son en realidad más austeras que las Repúblicas. Tomamos como ejemplo dos países vecinos, comparando la monarquía española y la República Portuguesa: la monarquía cuesta, por cada español 0,53 euros al año, mientras que la Presidencia de la República cuesta 1,58 euros por cada portugués.
El gobierno español transfiere a la Casa Real casi 9 millones de euros anuales, mientras que el gobierno portugués transfiere a las Presidencias de la República casi 16 millones de euros.
Aunque las monarquías son más austeras que las Republicas, existe la falsa impresión de que son más caras. Una de las razones es la ceremonia ceremonial de la Monarquía Inglesa, que por su aparatoso es la más cara de todas las Monarquías.
Pero aún así, su costo es incomparablemente menor que el de una República. El costo anual de la monarquía inglesa es de US$1,20 por cada asignatura, sueco y belga 0,77, español 0,74 dólares, japonés 0,41 dólares, holandeses 0,32 dólares. De lo contrario, la República de los Estados Unidos le debe a cada contribuyente casi $ 5
De vuelta a Inglaterra, las arcas británicas estallaron 37.4 millones de libras para financiar la Monarquía. En compensación, las propiedades de la Corona, que son propiedad de la Reina y administradas por el gobierno, le costaron al país 184,8 millones de libras esterlinas el año pasado.
Otro concepto erróneo común es la creencia de que en una monarquía, los impuestos de los contribuyentes se utilizan para pagar las extravagancias de la Familia gobernante.
Cabe señalar que no todos los gastos de la Monarquía se pagan con dinero público, sino sólo los inherentes a su función constitucional. En Inglaterra esto sucede por ejemplo con los Palacios de Buckingham, Hillsborough, Holyroodhouse, Kensington, St James, Windsor. Tales palacios pertenecen al Estado y son usados para desempeñar funciones oficiales por la Familia Real. Sus residencias privadas de Balmoral y Sandringham se mantienen con ingresos provenientes de la herencia de la Familia Real.
Cabe recordar que no todos los miembros de la Familia Real tienen sus gastos pagados por la Lista Civil, sino sólo la Reina, el Príncipe de Gales y sus consortes, el Príncipe Felipe, duque de Edimburgo y Camilla, duquesa de Cornwall.
Los hijos de la princesa Margarita, condesa de Snowdon, y los únicos sobrinos de la reina Isabel II, David Armstrong-Jones, vizconde Linley y Lady Sarah Chatto, en 2006, por ejemplo, tuvieron que vender joyas y obras de arte para pagar impuestos sobre sus razas actuales en Reino Unido.
Estos aspectos de la austeridad de la Monarquía Inglesa son prácticamente desconocidos para los medios que no le dan la atención que merece.
Por otro lado, en la República muchas familias necesitan ser apoyadas. El Miami Herald hizo una encuesta en 1992 y encontró que los Estados Unidos gastaron ese año más de $ 20 millones en pensiones de sus ex presidentes o viudas, sin contar los gastos en la protección proporcionada por el Servicio Secreto, estimó un El tiempo en 18,5 millones de dólares.
En Brasil, la República no es diferente. Los ex presidentes brasileños tienen, por ley, el derecho de emplear ocho servidores a expensas del erario, además de utilizar dos coches oficiales con conductores.
El contraste entre el gasto de la Monarquía y el de la República Brasilera también es sorprendente. Entre 1840 y 1889, la Familia Imperial recibió 67 facturas reales mensuales, aunque las acciones crecieron 15 veces durante ese período.
El mariscal Deodoro da Fonseca, mientras tanto, ya el 16 de noviembre de 1889 firmó un decreto por el que se duplican los ingresos asignados al Jefe de Estado hasta 120 facturas reales mensuales. Con 67 Cuentos de Reyes D Pedro II logró mantener a la Familia Imperial, palacios y servidores, además de destinar el 30% de sus ingresos a las víctimas de la Guerra Paraguaya. También pagó pensión de su propio bolsillo a los necesitados y enfermos, viudas y uérfanos, un total de 409 personas.
Cuando en 1871, partió para su primer viaje al extranjero, rechazó el dinero bultuoso ofrecido por la Asamblea General, además de aumentar la dotación de la princesa Isabel, al asumir la Regencia por primera vez.
En ocasión, la Asamblea General ofreció un buque de guerra, escoltado por otros tres, para el viaje del Emperador, quien se negó y prefirió viajar en un barco de portaaviones.
De ahí en adelante, el Brasil republicano cae más en las listas. En el Índice de Transparencia Internacional sobre Percepciones de Corrupción, hermana gemela del engaño institucional, nuestro país ocupa el puesto 72o. ¿Y quién viene entre los más honestos? Los primeros lugares están ocupados por monarquías: Dinamarca, Nueva Zelanda, Suecia, Noruega, Holanda, Australia, Canadá, Luxemburgo e Inglaterra, entre otros.
Dos pequeños hechos demuestran por qué las monarquías son mejor valoradas: cuando un incendio destruyó parte del Palacio de Windsor en 1992, la reina Isabel II hizo un punto para pagar la reforma con sus propios recursos; el rey de España, Juan Carlos, en 1991, donó al patrimonio ublicado el palacio que recibió un regalo del rey Hussein de Jordania
En resumen, las monarquías y los republicanos señalan diferencias de mentalidad diametralmente opuestas: mientras que los monarcas apuntan únicamente por el bien de su gente, los presidentes usan sus mandatos para cubrir los gastos de las últimas elecciones y asegurar la próxima.
* Editor del Boletín "Herederos de Porvir" publicado originalmente en la edición número. 37 del Boletín, en referencia a los meses de abril, mayo y junio de 2014.
No hay comentarios:
Publicar un comentario